2012-12-22 Offene Fragen

Sehr geehrte Foristen,

im Folgenden habe ich aus der Fülle der sehr interessanten Beiträge aus dem „Offenen Forum“ die bisher eingestellten Fragen herauskopiert (Stand 21.12.2012, 22,50 Uhr).

Sollte ich dabei etwas übersehen haben, bitte ich um Entschuldigung und freue mich über entsprechende Nachträge.

Mit freundlichen Grüßen,

Angelika Oetken

(Ältere Beiträge):

Monika Osterheld schreibt: 28. November 2012 um 03:50

……Warum darf eine stellvertretende Schulleiterin weiter das Vertrauen der Kollegsleitung genießen, weiter pädagogisch in verantwortlicher Position wirken, obwohl sie die vertrauensvolle Ankündigung, dass es eine Anzeige wegen sexuellen Missbrauchs geben wird, sofort dem Beschuldigten mitgeteilt hatte, der am nächsten Tag eidesstattliche Erklärungen des Nichtbetroffenseins von Schülern im Beisein derselben Schulleiterin unterschreiben ließ und den Informanten öffentlich diffamierte? …….

Angelika Oetken schreibt: 27. November 2012 um 20:48

„Hier in Bonn hat es viele Angebote an die Jesuiten gegeben, um das “pädophile Himmelreich” aufzuräumen“ (Zitat aus Frau Osterhelds Beitrag)

(Als Antwort auf das Zitat)…“…Trägt er sich angesichts der Zustände mit dem Gedanken wieder auszutreten, hat er sich innerhalb des Systems häufig schon “nass” gemacht und ist entsprechend manipulier- vielleicht sogar erpressbar.Wer von den Verantwortlichen und erst recht von denjenigen, die weniger zu sagen haben sollte da motiviert sein “aufzuräumen”?…..

Monika Osterheld schreibt: 27. November 2012 um 22:59

….Warum hat der Ziehsohn von “Pater Georg”, alias Ludger Stüper SJ, der neue Superior der Jesuiten in Göttingen, der immerhin gemeinsam mit Stüper und Jugendlichen FKK-Urlaube machte, über seine Erfahrungen berichtet?…..

Monika Osterheld schreibt: 27. November 2012 um 22:52

….Herr Siebner SJ hat bald nach seinem Amtsantritt Kontakt zu der Elterngruppe gehabt. Warum hat man uns nicht angesprochen? Alle Bonner, die Anzeige bei der Polizei erstatteten, wurden meines Wissens nicht gefragt. Und meines Wissens wurde nur mit einem überhaupt persönlich gesprochen…..

Monika Osterheld schreibt: 29. November 2012 um 17:33

…..Nach dem “Offenbarwerden” des Missbrauchs hatte Herr Schneider eine Journalistin und mehrere Opfer mit einstweiligen Verfuegungen zum Schweigen bringen wollen. Ein Opfer hatte mir vorgerechnet, wie sich die Zahlung der beruehmten 5000Euro mit den Kosten dieser gerichtlichen Intervention verglich. Hat der Orden die Absicht, diese schmachvollen Kosten zu uebernehmen? Warum hat er es nicht laengst getan? Hat der Orden seinerzeit die rechtliche Vertretung des Akoleiters bezahlt oder war das Schneiders Privatvergnuegen?….. Wird mir wieder weisgemacht, dass dies Interna seien, die natuerlich einen ungeweihten Aussenstehenden nichts angehen? ….Aber warum habe ich dauernd das Gefuehl, dass ich die Verantwortung, den Verantwortlichen fuer so vieles anderes nicht fassen kann? ….

Monika Osterheld schreibt: 29. November 2012 um 03:27

….Und an dieser Stelle finde ich es höchst bedrohlich (für zukünftige Kinder oder Kindeskinder), wenn Fragen jahrelang nicht einmal versucht werden zu beantworten, wie: “warum darf ein Pädagoge, der Gespräche mit Missbrauchsopfern an den mutmaßlichen Täter verrät, jahrelang weitermachen?”….

Monika Osterheld schreibt: 28. November 2012 um 20:02

….Mitläufertum aus Angst, Feigheit, Gewohnheit oder Opportunismus sind Begriffe aus einer anderen Ecke.
Und wie steht es mit der Fähigkeit, allein zu stehen? Aber es sind wenige zum Märtyrer geboren – und ich bin mir nicht einmal sicher, ob es besser wäre wenn nicht.Ob man durch Therapie letztlich Empathie lernen kann, weiß ich nicht. Henne oder Ei?
Demut als Voraussetzung der Selbsterkenntnis oder umgekehrt?
Ein weites Feld ….

Angelika Oetken schreibt: 28. November 2012 um 19:54

……Insofern müssten zwei neue Fachbegriffe für dieses Phänomen definiert werden, damit sie unterschieden werden können (falls das nicht schon längst geschehen ist, habe aber nichts dergleichen gefunden)

Vielleicht
a) “Primäridentifikation mit dem Aggressor” (wenn es sich um direkte Opfer handelt)
b) “Sekundäridentifikation mit dem Aggressor” (bei leugnenden, täterschützenden Institutionen, Familienangehörigen, Justizmitarbeitern, Ärzten, Therapeuten…) ???

Und dann schlösse sich doch die interessante Frage der Therapie und Rehabilitation an.

Was meinen Sie?

Monika Osterheld schreibt: 28. November 2012 um 13:06

…..Nachdem alle Gesprächsversuche der Opfer, alle Hinweise auf die sonstigen kriminellen Machenschaften im System ohne Konsequenzen blieben, haben sich die Opfer einen Anwalt gesucht, der bereit ist, jedes Unrecht in diesem System juristisch verfolgen zu lassen, weil es eine Bedingung für die Straftaten ist, die nach unserem Recht wegen Verjährung nicht nur straffrei bleiben, sondern nicht einmal als Straftat festgestellt werden. So bleiben die Täter unbescholten und die Opfer sehen sich Verleumdungsklagen ausgesetzt, wenn sie über ihre Geschichte sprechen. Ist das rückwärtsgewandt, ist das Starrsinn?……. Wann lädt das Ako, wann laden die Jesuiten die Opfer angemessen so ein, dass sie der Einladung folgen können? Wann spricht der Provinzial mit den Opfern? Bei einem Gespräch des Eckigen Tischs, bei der damals Frau Raue anwesend war, hatte sich der Kollegsleiter Schneider entschuldigen lassen, weil er Nachhilfeunterricht geben musste. Das ist Missachtung der Opfer in Reinform, wurde dieses Verhalten gerügt? Oder fällt das unter die Generalaussage, dass man einiges nicht richtig bewertet habe?….. Taugt das Gestammel, dass man im Vertrauen auf einen geschützten Raum seiner persönlichen Meinung freien Raum ließ, zur Entschuldigung? Ist es dieses Vertrauen, das die Jesuiten verloren haben, wenn sie grußlos über uns hinwegsehen? Ist es das Vertrauen in die Überlegenheit des Systems gegen alle Anfeindungen? Beinahe möchte ich Sie, Herrn Herwatz fragen, welches Schimpfwort – natürlich unter dem Druck der schrecklichen Belastungen – gegen mich oder unsere Kinder gebraucht wird, wenn Sie auf dem Akoberg nachfragen. … Meine Mail sei weitergeleitet an die Zinsmeisterkommission, deren Arbeit ich damals noch nicht einschätzen konnte. Von dort erhielt ich wochenlang später die Bestätigung, dass mein Schreiben eingegangen sei. Auf meine Beschwerde, dass ich entsetzt war, dass meine vertrauliche Mail ohne Nachfrage weitergereicht worden war, hat der Provinzial gar nicht geantwortet. Er hat seither überhaupt keine Veranlassung gesehen, mit der Elterngruppe in Kontakt zu treten. Soll ich mit dieser professionellen Abwicklung zufrieden sein, Frieden finden.
Über die Indiskretionen – ich verwende ein gelindes Wort – von Frau Raue haben wir mehrfach nachgefragt. Wir haben nie eine Antwort bekommen.

Monika Osterheld schreibt: 28. November 2012 um 15:19

Im übrigen reicht den Opfern nicht Aufklärung, die zwischen zwei Buchrücken im Regal verschwindet. Der Hinweis, dass die Verantwortlichen nicht mehr vor Ort seien, lässt dennoch die Frage offen nach der Ratio, die deren Verhalten zugrundelag. Ist diese auch abgängig?…. Wie weit reicht denn der Satz, den die Opfer nur in der Presse gelesen haben “ich glaube den Betroffenen”?….

Monika Osterheld schreibt: 3. Dezember 2012 um 13:02

…..Ich habe im Gespräch mit den Jesuiten bisher nicht die Erfahrung gemacht, Menschen zu sprechen, sondern Funktionsträger. Ihre letzte Antwort zeigt mir, dass hinter dem Blog-Verwalter, der in dieser Funktion wachsam vor Anfeindungen und Polemik ist, ein Mensch steht, der wohl in derselben Absicht unterwegs ist, die mich veranlasst hat, überhaupt zu schreiben.
Aber was habe ich (bisher) dadurch gewonnen, dass ich Problemsituationen benenne? ……..Im Versuch, Verstehen zu lernen, stelle ich eine Frage in die Gemeinschaft der Jesuiten:
es gibt Gehorsam, es gibt Keuschheit als Gelübde.
Was geschieht, wenn diese gebrochen werden ? Wie weit kann ein Vorgesetzter (Provinzial etc) gehen, wenn er sieht, dass ein Bruder beispielsweise ein Missbrauchsopfer verletzt? Gibt es die Möglichkeit, einen Täter zum Schweigen zu bringen, gibt es die Möglichkeit, gerichtliches Vorgehen durch einen Mitbruder zu unterbinden? Wie weit haftet die Gemeinschaft für das Tun einzelner? Wer bezahlt beispielsweise Gerichtskosten oder gerichtliche Strafen, die ein Mitbruder verursacht?…. Warum schottet der Orden (die Ordensleitung) das Täterfeld ab, statt an dieser Stelle Seite an Seite mit den Opfern die Geschichte dieser Menschen zu hören und achtet gleichzeitig darauf, dass die Opfer durch die Verdrängung der Täter nicht neu verletzt/beschimpft/beschuldigt werden? Übt die Gemeinschaft eine Kontrolle ihres Oberen aus, kann die Gemeinschaft sich Gehör gegen eine bestimmte Politik ihrer Leitung verschaffen?  

Monika Osterheld schreibt: 3. Dezember 2012 um 21:55

Danke für den Link!
Das war erschienen während der Interimszeit am Ako, vor dem Zinsmeisterbericht. Damals, noch lange bevor die Opfer sich zu gerichtlichem Vorgehen zusammengefunden hatten, wurde der Provinzial gefragt, wieso ein Mitarbeiter von AkoPro entlassen werden konnte, dessen Leiter Bediensteter des Ako war und unter Missbrauchsverdacht stand. Noch heute die Frage: wenn das alles juristisch nicht anders möglich war, warum haben die Jesuiten diesem fristlos gekündigten Mann nicht sofort im Ako eine Arbeitsstelle angeboten?…

Monika Osterheld schreibt: 3. Dezember 2012 um 17:59

Bedauern Sie den Provinzial als Mensch oder in seiner Funktion?
Es macht mich ungehalten, wenn mir wieder erklärt wird, dass der Provinzial mich als Mensch übergangen habe, um sein Amt tadellos auszuüben……..

Monika Osterheld schreibt: 3. Dezember 2012 um 13:40

Eine weitere Frage, die doch eigentlich ganz einfach zu beantworten sein müsste. Was sagt “der Orden” dazu, dass ein vertrauliches Schreiben eines Missbrauchsopfers an Frau Raue in den Akten der “Gegenseite” aufgetaucht war und Grundlage eines Zivilverfahrens (Verleumdungsklage) gegen das Missbrauchsopfer wurde?
Wie wirkt sich dieser Vorgang auf die Rolle von Frau Raue für die Jesuiten aus?
Übernimmt der Orden eine Verantwortung für diesen Vorgang? Ist der Orden bereit, die Kosten der anwaltlichen Vertretung und des Verfahrens zu übernehmen, das das Missbrauchsopfer dadurch bestreiten musste.

Monika Osterheld schreibt: 4. Dezember 2012 um 17:28

….Eine Zusatzfrage: Stueper ist tot, Schneider ist in Goettingen. Welche Kontakte gibt es zu dem ehemaligen Schulleiter Eschweiler, der noch 2011 zu Vortraegen in der Schule eingeladen war? Hat die Kollegsleitung versucht, ihn ueber das Ausmass der Verbrechen zu informieren, die er offensichtlich nicht wahrgenommen hat.

eckiger Tisch AKO schreibt: 4. Dezember 2012 um 15:14

Im Nachgang der Veröffentlichung des Buches Unheilige Macht: Der Jesuitenorden und die Missbrauchskrise, (Kohlhammer Verlag) und Stellungnahmen im Bloghttps://unheiligemacht.wordpress.com der Jesuiten und einer Meldung der HNA des AStA Universität Göttingen (1):

Die Betroffenen von sexualisierter Gewalt durch Jesuiten am Aloisiuskolleg (AKO) rufen die Verantwortlichen des Jesuitenordens in Bonn, München und Rom auf, endlich die Verantwortung des ehemaligen Rektors Schneider an den Fakten zu messen und zweifelsfrei und unmissverständlich öffentlich einzuordnen.

Das bedeutet:

1. Die Verantwortlichkeiten des ehemaligen Rektors des Ako und Vereinsvorsitzenden Ako-Pro Pater Schneider qua Amt einräumen und dessen Versäumnisse durch die oberste Ordensleitung lückenlos benennen.

2. Die Qualität der Beziehung der Person Schneider zum Missbrauch-Täter Stüper untersuchen und veröffentlichen.

3. Die Rolle des Systems „Stüper/Schneider/Eschweiler“ als Nährboden für Missbrauchstaten am AKO untersuchen und benennen.

4. Schneiders Rolle bei der Vertuschung und Vernichtung von Beweismitteln untersuchen und benennen.

5. In diesem Zusammenhang die offenen Fragen bezüglich z.B. Mittäterschaft, unterlassener Hilfeleistung, Fahrlässigkeit trotz etwaiger Verjährung juristisch untersuchen und öffentlich benennen. (2)

6. Die wahren Umstände des angeblich freiwilligen Rücktritts Pater Schneides benennen und in Relation zu seiner Position in Göttingen setzen.

7. Ernstzunehmende Sanktionen des Jesuitenordens aufzeigen und umsetzen – aus Präventionsgründen und um zu demonstrieren, dass der Orden tatsächlich dazugelernt hat: Ernstnehmen der Betroffenen und der an ihnen verübten Verbrechen statt Schutz von Tätern und Mitwissern.

8. Die Ungereimtheiten zur anscheinenden Zensur des Textes über das AKO im Buch erläutern.

9. Klären, warum Pater Schneider und Pater Stüper jahrzehntelang am AKO bleiben konnten, ohne je vom Orden ein neues Einsatzgebiet zugewiesen zu bekommen.

10. Klären, wie die Provinziale vor Pater Kiechle mit Beschwerden bezüglich Stüper umgegangen sind.

Wir Betroffene fordern eine klare Fakten basierte Aussage des Ordens und anerkennen ausdrücklich die Rechte des Genannten. Es soll zu keiner öffentlichen „Hexenjagd“ kommen, die Menschen verletzt und von den Fakten ablenkt. Gerade darum muss die Ordensleitung jetzt handeln und darf sich nicht länger hinter Dritten z.B. Buchautoren verstecken. Untersuchungen wie der Zinsmeisterbericht liefern nur Ansätze zu einer Bewertung. Die Bewertung und das Ziehen von Konsequenzen muss durch die Ordensleitung erfolgen. Die Jesuiten haben eine hierarchisch-autoritäre Organisationsstruktur die nicht noch einmal aus falsch verstandenem Selbstschutz zu Lasten der Offenheit versagen darf. Sie muss jetzt handeln um Vertrauen zurückzugewinnen!

Mit dem Aloisiuskolleg sind erste hoffnungsvolle Schritte vereinbart.

Bonn, 04.12.2012

(1) http://www.hna.de/nachrichten/landkreis-goettingen/goettingen/asta-keine-plattform-pater-schneider-2643787.html

(2) Nach Hörensagen hat der Provizinal 2011 einer Opferorganisation gegenüber in einem Gespräch mit Rechtsmitteln gedroht, sollte der Begriff „Mittäter“ bzgl. Schneider weiterverwendet werden.
Das ist kein Zustand. Deshalb sollten die Fakten erhellt und öffentlich kommuniziert werden.

Monika Osterheld schreibt: 5. Dezember 2012 um 13:17

 …..Wo gibt es eine Studie mit “sadistisch veranlagten Priestern” versus “Priestern mit normaler Sexualität”…..Deshalb konkret die Frage: Steht dem (durch Knüttgen als AkoPro Vorsitzenden) fristlos gekündigten Mitarbeiter, dessen fristlose Kündigung in eine Kündigung mit Arbeitszeugnis umgewandelt wurde, “moralisch” eine vergleichbare Abfindung (golden Handshake) zu wie sie der AkoPro Leiter in dessen Auflösungsvertrag nach 30-jähriger erfolgreicher Arbeit am Ako bekommen hat?…. Der große Zeitungsartikel über die Machenschaften im AkoPro kann im Archiv nachgelesen werden. Wer antwortet hier in diesem Blog?

Anselm Neft schreibt: 5. Dezember 2012 um 11:20

Sehr geehrter Pater Brüntrup,

ich finde es durchaus verständlich, dass Sie ausgehend von Ihren persönlichen Erfahrungen schreiben und nicht auf alle Täter am AKO eingehen. Ich unterstelle Ihnen auch keinesfalls, dass Sie die 50er Jahre mit Wallmeyer und Brüning oder eine Person wie den AKO-Proleiter Knüttgen ausblenden wollen. Ich habe lediglich auf die 50er verwiesen, um die Frage aufzuwerfen, warum denn trotz der angeblich besseren pädagogischen Standards, in diesen Zeiten ebenfalls viele Übergriffe stattfanden. Mehr dazu unter Ihrem ersten Posting. Ich arbeite mich in der falschen Reihenfolge vor.

Anselm Neft schreibt: 5. Dezember 2012 um 14:56

Sehr geehrter Pater Herwartz, leider kann ich nicht direkt unter Ihrem jüngsten Posting antworten. Die Erklärung, die Herausgeber hätten eine US-Studie in ihren Artikeln genannt, um damit an das Nichthinhören der deutschen Provinzen in Bezug auf die Situation in angelsächsischen Ländern zu gemahnen, kann ich überhaupt nicht nachvollziehen. Meinen Sie damit: Es geht um den symbolischen Akt, diese Studie heranzuziehen und nicht um ihren Inhalt? Ganz offen: Wenn Argumente derart nebulös und hermetisch werden, dann liegt der Verdacht nahe, dass es keine plausiblen Gründe gibt, die man nennen kann oder will. Gerne lasse ich mich vom Gegenteil überzeugen.

Monika Osterheld schreibt: 5. Dezember 2012 um 12:35

Bei demselben Vortrag gestern Abend wurde verharmlost, dass die Rückfallquote mit ca 30 % der straffälligen Täter niedriger sei als bei normalen Kriminellen. Wie kann man diese “wissenschaftlich erhobene Zahl” ohne Bewusstsein der Dunkelziffern und der schrecklichen Verheimlichung besonders zu Lebzeiten der Täter verbreiten?

Anselm Neft schreibt: 5. Dezember 2012 um 11:14

Da laut dem Report der sexuelle Missbrauch (hier durch Priester) oft erst Jahrzehnte später gemeldet und (wenn überhaupt) öffentlich gemacht wird, sollten wir bei Spekulationen über einen starken Rückgang in den letzten Jahrzehnte vorsichtig sein.
Ich verstehe ohnehin nicht, warum eine Studie aus den USA herangezogen wird. Was soll damit über die deutsche Situation ausgesagt werden? Was ist die Intention dieser bei bestimmten Katholiken (z.B. gestern Abend Professor Banse bei einem Univortrag in Bonn zum Thema) beliebten Quellenwidergabe?

gegen missbrauch e.V. schreibt: 5. Dezember 2012 um 11:46

Die Deutsche Bischofskonferenz und die Orden hat „Leitlinien für den Umgang mit sexuellem Missbrauch Minderjähriger“ veröffentlich.http://www.orden.de/dokumente/2010.10.07_leitlinien_dok_b.pdf

Diesbezüglich hatten wir in einem Schreiben vom 19.12.2011 beim der Provinzial angefragt.
In einem Schreiben vom 20.01.2012 bestätigt Provinzial Kiechle „Als Täter sexuellen Missbrauchs ist er (Schneider) jedoch nicht anzusehen und es gibt keine Anzeichen, dass bei ihm entsprechende Tendenzen vorliegen würden“ „Die entsprechenden Punkte der Leitlinien sind daher nicht in seinem Fall nicht anzuwenden.“

Sollte nicht dennoch, in so einem so sensiblen Umfeld eine qualifizierte Fortbildung oder Fachberatung erfolgen?

Unsre Frage Nr. 7:
„Schneider hat als Superior Personalverantwortung in Göttingen.Er ist Seelsorger für Priester im Bistum Hildesheim und nimmt seelsorgliche Aufgaben in der Pfarrgemeinde St. Michael wahr.

a. Welche zertifizierten Fortbildungen hat Schneider gem. Leitlinien Abs. 50 und 52 absolviert? Wann?

b. Was befähigt Schneider sich ggf. intentionskonform gem. der Leitlinien Abs. 51 zu verhalten?

Ist Schneider nicht genau hieran als Verantwortlicher am Aloisiuskolleg gescheitert?

c. Besteht die Gefahr, dass durch die Personalentscheidung „Schneider“ direkt oder indirekt wieder Kinder zu Schaden kommen? Wie begründet?“

beantwortet Kiechle am 20.01.2012 mit dem einen Satz: „Ich habe Ihm mein Vertrauen ausgesprochen und ihn mit einer neuen Aufgabe in Göttingen betraut“

Wir fragen jetzt, ein Jahr später erneut und öffentlich nach. Ist diese Haltung nicht zu wenig angesichts der aktuellen Diskussionen.

Auch stellt sich die Frage auf Grund welcher fachlichen Qualifikation hier der Provinzial seine Meinung gebildet hat bzw. welche fachlich qualifizierte Person ihn hier unterstützt hat.

PS: zu unserer Frage: Welche Gründe gibt es für die kurzfristige Absage der Zusammenarbeit des Erzbistum München und Freising mit Schneider? Vgl. Süddeutsche Zeitung, „Ein schwieriger Kandidat“, 29.03.2011 gab es bislang keinen Antwort vom dortigen Bischof

Christioph F. schreibt: 6. Dezember 2012 um 14:18

Ist nicht auch Herr Dr. Heap ein Ziehsohn und enger Vertrauter von Pater Schneider (gewesen)?

Monika Osterheld schreibt: 6. Dezember 2012 um 13:59

…..Danke Herr Jekel,
im Ako ist jetzt, nachdem wir 2 Jahre gegen die stellvertretende Schulleitung protestiert hatten (“sie besitzt mein volles Vertrauen”, Kollegsleiter, SJ), diese Frau in den Auslandsschuldienst gegangen. Bekommt man da nicht doppeltes Gehalt? Die Neubesetzung hat auch jahrelang gut in dem Gefüge mitgearbeitet. Das System muss doch weiter gut funktionieren.

Monika Osterheld schreibt: 8. Dezember 2012 um 17:59

……Auf der einen Seite der Betroffene: wer steckt – selbst nach Jahren intensiver Auseinandersetzung – nicht doch noch mit einem Zipfel in der Scham, der falschen Schuld. Wer ist sich denn sicher, in dieser Bewältigung bei der letzten Zwiebelschale des Durchlebens angekommen zu sein?…. Ich vermute, dass Sie selbst schon oft genug von der Not gegenüber angesteckt worden sind. Sich von dem Virus der Not haben infizieren lassen. Dann fühlt man sich erst einmal krank wie nach einer Impfung. Ein starkes Immunsystem entwickelt nicht das volle Krankheitsbild, sondern massenhaft Abwehrstoffe. Dann kann man die Rolle des Gegenüber ausfüllen, die Herr Mertes beschreibt.
Wer impft die Gesellschaft, wer die Jesuiten? Und hoffen wir auf gesunde Immunabwehr! ….

Angelika Oetken schreibt: 6. Dezember 2012 um 16:34

….Aber mir greift seine Argumentation zu kurz: ich gehe nicht davon aus, dass es lediglich die gesellschaftliche Geringschätzung für Frauen ist, die die Basis für Gewaltexzesse bildet. Sondern eben das oben beschriebene Phänomen. Dabei muss auch nicht unbedingt sexueller Missbrauch vorliegen, der ganz “normale” emotionale Übergriff auf die Söhne, die Instrumentalisierung, die etliche Mütter begehen reicht. Der kleine Junge kann sich dem nicht entziehen, da unsere Kultur Mütter und Kinder weitgehend unbeaufsichtigt lässt. Und Mütterlichkeit idealisiert.

Kann es sein, dass es einen ähnlichen “Initiationsritus” an den Schulen, an denen Missbrauch offenbar wurde auch gab? Immerhin handelt es sich ja offenbar um ein Phänomen und nicht um zufällig aneinander gereihte Einzelfälle.

Angelika Oetken schreibt: 5. Dezember 2012 um 21:26

…Und es ist auch zu überlegen, inwieweit das kollektive Leugnen von Missbrauch, wie es in unserer Gesellschaft lange Zeit sehr verbreitet war, Züge ritueller Opferung als Versuch, unangenehme, vielleicht auch unerträgliche Wahrheiten zu verdrängen trägt……

Monika Osterheld schreibt: 6. Dezember 2012 um 14:20

Meinen Sie im Ernst, dass weiter das gewohnheitsmäßige Warten angezeigt ist? Warten bis die Zeugen gestorben sind, bis sich der nächste Untersuchungsbericht als unvollständig herausstellt, ein neuer Untersucher gesucht wird, dann endlich die Erlösung kommt, dass der Bericht leer ist, weil keiner mehr mitmacht….

Monika Osterheld schreibt: 6. Dezember 2012 um 01:37

……Es muss doch eigentlich eine Menge passieren, damit eine mindestens 60-jährige Tradition, die von einer riesigen Gemeinde, Alumnivereinigung, Alumni in fast allen wichtigen gesellschaftlichen Positionen im Bonner Raum und weit verbreitet getragen wird. Das wäre doch eine Gelegenheit gewesen, den Unterstützern, die immer noch die Opfer verhöhnen, zu erklären und zu zeigen, was jetzt anders werden muss und anders geworden ist. Warum wurde diese Chance nicht genützt?… Was ist das für eine Transparenz: Wovor hat das Ako Angst? Das Ako präsentiert sich doch in seinen Briefen ein über das andere Mal tief erschüttert, tief berührt. Warum zeigt man sich nicht damit? …..

Anselm Neft schreibt: 6. Dezember 2012 um 18:09

Zwei Gedanken zum Punkt 5 von Pressesprecher Busch zum Thema Theo Schneider:

1. Die Ordensleitung kann den Vorwurf “Mitwisser zu schützen” nicht zurückweisen, in dem sie Pater Schneider nicht als Täter sexuellen Missbrauchs sieht. Es geht ja nicht um die Frage der Täterschaft sondern um die Frage der Mitwisserschaft.

2. Mitwisser eines Täters zu sein bedeutet weit mehr als “mehrfach nicht adäquat reagiert” zu haben. Bei Mitwisserschaft handelt es sich nicht um einzelne Versäumnisse sondern um ein pädagogisches Totalversagen und eine generelle Haltung, die das Wohl von anvertrauten Menschen anderen Motiven unterordnet.

Ich hätte vom Orden gerne drei Antworten: Ist Pater Schneider nun als Mitwisser von Pater Stüper zu sehen oder nicht? Und wenn ja, wie kann er vom Provinzial volles Vertrauen ausgesprochen bekommen und in leitender Funktion als Seelsorger eingesetzt werden? Und wenn nein, warum sagt Pater Schneider in eine Kamera hinein, dass er Pater Stüper gewarnt hätte, nicht so ein großes Risiko einzugehen?

Und ich wäre sehr froh, dann nicht wieder mit derlei logikferner Sophisterei konfrontiert zu werden, wie in dem Pressesprecher-Schreiben. Ich finde es beleidigend, für dumm verkauft zu werden.  

Rudolf Jekel schreibt: 6. Dezember 2012 um 19:08

…..Richtig abstrus wird es auf Seite 104 „unheilige Macht“, dort schreibt Provinzial Dartmann: “…Nein, ich meine das Faktum, dass die meisten Missbrauchsfälle über Jahrezehnte hinweg NICHT WIRKLICH als SOLCHE erkannt und behandelt wurden, dass die Opfer so gut wie gar nicht in den Blick kamen und TÄTER trotz WARNUNGEN AUS DEM UMFELD neue Möglichkeiten bekamen, ihre gefährlichen Neigungen auszuleben….”

Also, nach meinem Verständnis heisst das: die MISSBRAUCHSFÄLLE wurden über Jahrzehnte nicht als solche erkannt, aber die TÄTER wurden aus DEM UMFELD (gemeint kann ja hier nur der Orden sein) gewarnt! Wie das zusammenpasst??? Das zu begreifen, dazu bedarf es wohl einer Intelligenz, über die ich nicht verfüge……

Monika Osterheld schreibt: 8. Dezember 2012 um 21:10

……Wenn man glaubt, dann kann es gar keine Spaltung geben! Sie haben mir erklärt, dass im Tod alle der Güte des Herrn anvertraut werden. Und dann dieser Kleinmut im Leben. Das passt nicht. Die jesuitische Gemeinschaft so gottverlassen, so viel Jesus am Ölberg, so wenig heiliger Geist??…..

Monika Osterheld schreibt: 8. Dezember 2012 um 11:36

….Aber – wieder eine Frage – die wie so viele im Blog auf eine Anwort hofft:
kann es sein, dass Herr Schneider schon deshalb nicht antwortet, weil er sich in seinem Schweigen anerkannt und bestätigt fühlt? Was braucht “ein Jesuit” mehr als das Vertrauen seines Provinzials in seine Arbeit? …..

Monika Osterheld schreibt: 9. Dezember 2012 um 16:57

Ein paar Zahlen dieser Studie: 78 Geistliche sind in der Studie,
66 Geistliche sind mit 576 Übergriffen und 265 Opfern vertreten.
68% haben keine psychiatrische Diagnose (52 Geistliche?).
Demnach hätten 26 Geistliche (32 %) eine psychiatrische Diagnose?…

Monika Osterheld schreibt: 8. Dezember 2012 um 22:11

Sehr geehrter Herr Herwatz,
ich kenne die wenigsten der genannten Jesuiten als Person. Ich weiß inzwischen, dass Sie als Person wenig von den Bonner Verhältnissen kennengelernt haben.
Aber es muss doch “Jesuiten” geben, die für die Bonner Verhältnisse sprechen können. Seit ich versuche, mit “Jesuiten” in Bonn zu sprechen, fällt mir immer das Vogelschwarmprinzip ein: Da ist eine unübersehbare wohlgeordnete Formation, die anscheinend zielgerichtet unterwegs ist. Aber sobald man einen am Rand, an der Spitze anspricht, dann ist es ein “Neuer”, der nicht für das, was man wissen will, zuständig ist. Oder er ist temporär oder überhaupt schon wieder woanders.
Ich habe deshalb versucht, den Schwarm in Einzelfunktionen anzusprechen. Wo ist denn jetzt einer, der die Fragen des Eckigen Tischs beantwortet: 1.2.3…..Das können Sie nun wirklich nicht sein! Wird das am Ende (wann?) der Provinzial tun müssen oder der Pressesprecher oder ein anderer Autor oder einer der Herausgeber oder gibt es eine Antwort aus Rom??
Ich hatte einmal gefragt nach den Gepflogenheiten im Orden – ich bin kein Ordensmensch – wer für Kosten wie Anwälte aufkommt: derjenige, der Anwaltsbriefe verschicken lässt oder der Orden (was bedeutet das?)? Wissen Sie das? Oder wird das den Jesuiten gespendet von ehemaligen Schülern?
Helfen Sie mir doch! Wie spreche ich wen am besten an, damit diese Antworten, die hier angefragt werden, auch zeitnah beantwortet und diskutiert werden können?
Hier im Blog haben sich Menschen zusammengefunden, um sich auszutauschen über ein brennendes Thema. Eine Journalistin bemerkte schon, dass die Fragen offen geblieben sind. Die Presseerklärung des Sprechers der Jesuiten-warum antwortet er der Journalistin, aber nicht den Fragestellern hier? – wirft noch mehr Fragen auf. Ist er als Pressesprecher nur für die Presse verantwortlich? Ich lese die Beiträge im Blog so, dass ich nicht allein damit bin, auf die Antworten zu warten.

Monika Osterheld schreibt: 8. Dezember 2012 um 00:04

……In der Presseerklärung von Herrn Busch taucht die Redensweise auf, dass die Provinziale Dartmann und Kiechle “diverse Male Verantwortung übernommen hätten”. Herr Jaekel kann keine Textstellen dafür ausfindig machen.
Bitte erläutern Sie doch, Herr Busch oder Herr Kiechle oder wer sonst von den Jesuiten sich dazu erklären kann, was verstehen Sie unter der Rede “Verantwortung übernehmen”?

Ist das eine Pressemitteilung eines spezifischen Inhalts?
Besteht die übernommene Verantwortung aus Worten, die gerichtet werden an einen Adressaten? Wer ist das? Die jeweilige Gemeinde, der Orden, die Opfer – allgemein oder eine einzelne Person?
Besteht Verantwortung aus Mitgefühl oder Handlungen – und wenn ja in welcher Form? Welche Verbindung entsteht mit wem durch die Übernahme von Verantwortung in den Missbrauchsfällen? Wie drückt sich diese Verbindung aus und wie lange wird sie aufrecht erhalten? Wer erhält sie aufrecht?…..

Angelika Oetken schreibt: 9. Dezember 2012 um 13:58

…..Was den von Ihnen in Ihrem Buch geschilderten Fall angeht: wie hat sich denn die Ordensleitung damals gegenüber Franz Xaver Reitenberger, S.J. verhalten? Hat man versucht, ihn vor der Inquisition zu schützen – oder ihn sogar ausgeliefert? Nach dem Motto: lieber weg mit dem Bauern, der so dumm war, sich erwischen zu lassen bevor die wertvolleren Figuren weggekickt werden?

Möglicherweise hat sich da über 250 Jahre an der Umgehensweise nichts geändert?!?

Anke Sturm schreibt: 9. Dezember 2012 um 02:45

Wieso bedarf es eines Buches, noch dazu eines Blogs, um festzuhalten, daß im Auftrage des lieben Gottes (der hoffentlich nie Jesuit werden wird und sicher auch niemals ein solcher war) Kinderseelen zerschnitten wurden?

Anke Sturm schreibt: 9. Dezember 2012 um 13:52

Ein jemand, welcher sich unter der Buch-Oberzeile “Unheilige Macht” geriert, muss sich, jedenfalls denknotwendig, für “heilig” halten und/oder gehalten haben. Darüber hinaus scheint es sich hierbei ja um einen/mehrere “mächtige(n)” Unheilige(n) zu handeln. Das offenbart ohne jeden Zweifel eine, nicht nur oberflächliche Arroganz. Ist dann überhaupt noch Platz für all’ die (zivilen) “Unheiligen”? Die “mächtigen Unheiligen” scheinen ja bereits alle Stühle belegt zu haben. Es scheint sich hier um die moderne (jesuitische) Variante des beliebten Spiels “Die Reise nach Jerusalem” zu handeln.

Anke Sturm schreibt: 10. Dezember 2012 um 09:37

…..Mir ist – nach so kurzer Zeit verständlich – noch nicht klar, wer (ausserhalb des blogs!) welche Interessen verfolgt…..

Angelika Oetkenschreibt: 9. Dezember 2012 um 22:10

….Deshalb eine banale Frage:
Was verspricht sich das “gläubige Volk” denn von seiner Kirchenobrigkeitsgläubigkeit? Oder anders gefragt: was hat es davon?

Angelika Oetken schreibt: 9. Dezember 2012 um 21:10

….Wie viele Männer in Deutschland sind eigentlich katholische Priester?

Anke Sturmschreibt: 9. Dezember 2012 um 21:41

Sehr verehrte Frau Osterheld,
wer war/ist Klaus-Jürgen Knüttgen?

Monika Osterheldschreibt: 9. Dezember 2012 um 20:56

…..1) Theo Schneider, Ako-Chef wird 2010 nach vielerlei Erwägungen als Superior nach Göttingen versetzt. Er ist integriert in ein funktionierendes katholisches Umfeld, mit dem Leiter des Pfarrgemeinderats (Ako-Schüler?) veranstaltet er Lesungen, schreibt seine Mitteilungen an seine Gemeinde…

2) Klaus-Jürgen Knüttgen bekommt im Sommer 2010, einen Auflösungsvertrag, der ihm die Beschäftigung (im Ako) bis Jahresende 2010 garantiert und zugleich eine angemessene Entschädigung für über 30 Jahre gedeihliches Walten im Ako und als Leiter des Ako Pro, das in der Zeit Anerkennung und Ansehen gefunden hat. In diesem Jahr wohnt/ist (?) er monatelang in Luxor, in einer Villa am Nil.

Anselm Neft schreibt: 9. Dezember 2012 um 20:23

Sehr geehrter Pater Herwartz,

dieses Posting über die Reaktionen von Pater Schneider verstehe ich nicht ganz. Meinen Sie damit, dass Pater Schneider in Schweigen verfällt, weil er sich schämt?

Und was sind “normale Täter”? Wen meinen Sie damit? Sind etwa gerade welche im Orden, von denen wir nichts wissen? Und was bedeutet in dem Zusammenhang “Schamgrenze”?

Angelika Oetken schreibt: 9. Dezember 2012 um 20:36

….Und: verwundert Sie die Meldung? Haben Sie von einer politisch agierenden, mit Sonderrechten ausgestatteten Institution etwas anderes erwartet als solche Verhaltensweisen?….

Monika Osterheld schreibt: 9. Dezember 2012 um 19:44

…Den Opfern fällt es schwer, sich in einen solchen Prozess der von den Jesuiten ohne Absprache mit den Opfern vorbestimmten Aufarbeitung einzugliedern, als dessen erstes Ergebnis Herrn Bintig ein Honorar von (60 000?) beträchtlicher Eurohöhe zugesichert wurde…..

Anke Sturm schreibt: 9. Dezember 2012 um 22:41

Hier eine generelle Ansicht zur Frage des Narren und der Schafe: Woher weiss die Marionette, wer an ihren Fäden zieht? Ist der Narr ein solcher, weil er sich dafür hält oder weil man ihn dazu macht?. Und das mit den Schafen war natürlich als Metapher gemeint. Bei kirchlichen Metzgern könnte man aber schon auf die Idee verfallen, hier finde eine Schlachtung der Opfer statt.

Anke Sturm schreibt: 11. Dezember 2012 um 18:57

Totenwürde und -Ruhe. Keine Frage, Respekt davor. Jedoch ist es offenbar so, daß der Haupttäter, Herr Stüper, gemeinsam mit Herrn Wallmeyer, der mit den Kindern, denen er sich bemächtigte, auch nicht gerade glimpflich umging, sind auf dem Tatort begraben. Hat irgend jemand die Opfer gefrgt, wie sie damit umgehen. Oder, wie es mit ihrer Würde bestellt ist?….

Angelika Oetken schreibt: 12. Dezember 2012 um 20:13

Guten Abend,

einige Foristen haben hier ja zugegeben, dass man anhand der Fülle der Informationen den Überblick verlieren kann.

Das geht mir gerade auch so. Und in solchen Situationen fange ich dann an, mich noch mal mit Grundstrukturen zu beschäftigen und “dumme” d.h. basale Fragen zu stellen.

Es war hier im Forum die Rede davon, dass der Jesuitenorden heterogen sei und die Ordensbrüder und Einrichtungen über die ganze Welt verstreut. Ich habe mal bei wikipedia und der homepage des deutschen Jesuitenordnes nachgesehen.
Hier habe ich was zur Organisation https://www.jesuiten.org/wir-jesuiten/der-orden/struktur.html gefunden.
Und hier was zu den Tätigkeitsschwerpunkten: “Hochschulen und Universitäten betreibt der Orden weltweit 231, Gymnasien und andere Schulen 720. In Lateinamerika gibt es das Netzwerk Fe y alegría („Glaube und Freude“) mit 2900 Dorfschulen, vor allem für arme Kinder. Von 130.000 Laien und 3.700 Jesuiten werden insgesamt etwa 2,9 Mio. Lernende in den Bildungseinrichtungen des Ordens unterrichtet, davon 1,5 Mio in Fe y alegría”. (Quelle: In: Stefan Kiechle: Die Jesuiten. Wissen was stimmt. Herder 2009)

Meine erste Frage dazu:
Bei fast 3 Millionen Lernenden allein in Südamerika würde ich doch annehmen, dass so etwas wie ein Leitfaden oder ein Konzept für Lehrende existiert. Und darin auch ethische Vorgaben enthalten sind, die eine Entscheidungsgrundlage bieten, wenn es um Fragen angemessenen und unangemessenen Kontakts zwischen Lehrenden und den ihnen anvertrauten SchülerInnen geht.

Meine zweite Frage:
ich habe aus dem, was ich gelesen habe, entnommen, dass es bei den Jesuiten schon so etwas wie eine hierarchische Organisationsstruktur gibt. Auf internationaler Ebene und jeweils auf Länderebene. Wann wurde oder wird innerhalb dieses Leitungskaders über “Missbrauchsprophylaxe” bzw. den Umgang mit zu Übergriffen neigenden Ordensbrüdern debattiert und mit welchem Ergebnis?

Meine dritte Frage:
mal angenommen, die deutsche Ordensleitung entscheidet sich aus was für Gründen auch immer, an die geschädigten ehemaligen SchülerInnen höhere Entschädigungsleistungen als 5000 Euro zu zahlen. Und für den Fall dass der Orden über entsprechende Mittel verfügt (ob direkt verfügbar oder indirekt):
Wem gehören denn Geld, Immobilien oder sonstige Sachen von Wert? Wer kann entscheiden, was wofür ausgegeben wird?

Vielen Dank für die Beantwortung der Fragen.

Monika Osterheld schreibt: 14. Dezember 2012 um 00:51

….Täter handeln, – Verbrechen, die tiefe Wunden schlagen, wirken lange nach. Die Opfer brauchen nicht in den Geschichtsbüchern zu stehen. Wenn sie erkennbar werden mit ihrem eigenen Namen und ihr ureigenes Verhalten wieder entdecken, das nicht an die Verbrecher erinnert, dann haben sie Freiheit und sich selbst gefunden.
Wie soll das gelingen, wenn Täter und Opfer verschmolzen sind, wenn einer nicht ohne den anderen gedacht werden kann?

Anke Sturm schreibt: 14. Dezember 2012 um 00:01

…Bereits der Umstand, daß dieser Herr in diesem Blog erwähnt wird, gibt ihm einen Raum, der ihm nicht zusteht. Ist es tatsächlich so, wie bei allen großen Verbrechen, daß die Täter durch Nennung ihres Namens Ruhm erfahren und die Opfer namenlos bleiben?

Monika Osterheld schreibt: 13. Dezember 2012 um 15:49

Ich bemerke gerade ein anscheinend verbreitetes Phänomen: dass Priestertäter völlig anders sprachlich behandelt werden als Normal- Verbrecher. Wieso denken/sprechen wir bei Pater Stüper überhaupt noch von seinen Fotografien, wo wir doch aus dem Zinsmeisterbericht längst wissen von erzwungenem Oralverkehr?
Wird ein Verbrecher nicht normalerweise durch seine “schlimmste Tat” paraphrasiert? Aber bei dem Priester-Täter kommt sofort das kanonische Rechtsempfinden durch, das für die Verbrecher betet, statt für Gerechtigkeit zu sorgen…

Anke Sturm schreibt: 14. Dezember 2012 um 00:08

Sie meinen “echte”, “tiefe”, “von Herzen” empfundene Bestürzung? Sie wie “Ich bin bei Ihnen” oder “ich stehe hinter Ihnen”? Oder so etwas, wie “rückhaltlose Aufklärung?” Oder gar “tiefe Betroffenheit”. Oder die Form, in der die “volle Verantwortung” übernommen wird. Es gibt bei Amazon ein lustiges Buch über “Fensterreden zu jedem Anlass”. Verzeihen Sie den leichten Hang zum sprachlichen Sarkasmus.

Anke Sturm schreibt: 13. Dezember 2012 um 23:34

Gehen Sie doch mal auf WIKIPEDIA. DIe Liste der Absolventen des AKO liest sich schon nicht schlecht. Nicht, daß mir solcherart imponiert. Aber es scheint anderen zu imponieren. Glauben Sie ernsthaft, daß diese Herren ein tatsächliches Interesse daran haben, die Zustände in dieser Einrichtung aufzuklären? …..

Angelika Oetken schreibt: 13. Dezember 2012 um 22:16

Eine Frage an Herrn Neft:

in einem Ihrer sehr interessanten Beiträge zum AKO und dem System Stüperhttp://www.gesundheitberlin.de/download/Neft,_Anselm_Frauen_11-02-21.pdfschreiben Sie:

“Unter seiner Leitung gewannen Schule und Internat großes Ansehen. Er akquirierte erhebliche Sponsor/innengelder und ließ den Park um die herrschaftliche Villa Stella Rheni ausbauen. 2007 bezeichnete er sich im Gespräch mit Ursula Raue, der Missbrauchsbeauftragten des
Jesuitenordens, als pädophil.”

Gibt es eigentlich irgendwo Informationen darüber, wer denn diese Sponsoren waren?

Angelika Oetken schreibt: 13. Dezember 2012 um 23:07

War das, was Herr Schneider sich zu Schulden hat kommen lassen, nicht mindestens unterlassene Hilfeleistung?

http://de.wikipedia.org/wiki/Rechtliche_Aspekte_bei_Hilfeleistung

Hier ein Beispiel:
http://www.rp-online.de/panorama/deutschland/betreuer-weisen-vorwuerfe-zurueck-1.480329

Angelika Oetkenschreibt: 18. Dezember 2012 um 22:56

Sehr geehrter Herr W.:

Wenn Sie in so knappen, quasi sibyllinischen Formulierungen antworten, dann kann ich natürlich nur mutmaßen, was Sie konkret meinen.

Ist es:
1) Versöhnung heißt, dass die Opfer die Täter und Institutionen bitten, ihr Gesuch, ihnen vergeben zu dürfen anzunehmen?
2) Täter und Opfer unterscheiden sich nicht, da die Opfer die Täter zum Zeitpunkt der Taten jeweils herausgefordert, resp. verführt haben und jetzt die Institutionen, die überhaupt keinerlei Schuld an den Vorgängen tragen zu Unrecht anklagen, anstatt Punkt 1) zu erfüllen?

Angelika Oetkenschreibt: 18. Dezember 2012 um 19:49

Sehr geehrter Herr W.:

“ad 2: Versöhnung mit sich selbst, den Anderen und der Institution ist für mich das zentrale Thema auf Opfer- und Täterseite.”

Haben Sie konkrete Vorschläge, wie so ein Prozess durchgeführt werden kann?

Und: darf ich fragen, auf welcher Seite Sie stehen?

Anselm Neft schreibt: 17. Dezember 2012 um 10:50

…..Sehe ich das richtig, dass Sie den Verantwortlichen raten, zu mauern, damit sie keine Verantwortung übernehmen müssen, falls es Grund dazu gäbe?…

Angelika Oetkenschreibt: 17. Dezember 2012 um 14:04

…Vielleicht gibt es unter den MitleserInnen ja ForscherInnen, die uns da etwas weiterhelfen könnten…

Anselm Neftschreibt: 17. Dezember 2012 um 13:56

Wer genau sind Begleiter und wer hat welche?

Angelika Oetken schreibt: 16. Dezember 2012 um 22:38

Sehr geehrter Herr Neft,

“Von den bisher wenig thematisierten Selbstmorden einmal ganz zu schweigen.”

Wissen Sie zufällig, wie viele ehemalige Schüler aus den betreffenden Jahrgängen Selbstmord begangen haben?……

Anselm Neft schreibt: 16. Dezember 2012 um 18:51

…Könnte es sein, dass Sie hier aus niederen Motiven (Orden und AKO vor größtenteils berechtigten Forderungen schützen) anderen Menschen niedere Motive unterstellen? …..

Anselm Neft schreibt: 16. Dezember 2012 um 18:26

Pater Herwartz: Vielleicht machen Sie mal eine Pause und gehen ein wenig in sich, bevor Sie Kommentare schreiben, für die Sie sich in Zukunft schämen könnten. Ich verstehe, dass diese Arbeit hier anstregend ist. Vielleicht manchmal auch eine Überforderung.

Wer nichts zu verbergen hat, kann Fragen beantworten – egal ob im Hintergrund ein Rechtsanwalt Sehr herumspukt. Wer etwas zu verbergen hat und es nicht aufdeckt, muss als Heuchler gelten, wenn er sich als Aufklärer darstellt. Wo stehen Sie?

Anselm Neft schreibt: 14. Dezember 2012 um 11:34

Frau Sturm, falls Sie “Die Welt als Wille und Vorstellung” von Schopenhauer noch nicht gelesen haben, tun Sie das unbedingt. Zum einen ist es eine unterhaltsame und inspirierende Lektüre (wenn man sich durch Band 1 gequält hat), zum anderen dürften Sie dort zusätzliche Munition für Ihren erfrischenden Pessimismus finden.

P.S.: Wenn man sich als Mensch nicht ändern kann, was nutzt dann ein Drehbuch für Meisterschaft im Leben? Oder muss ich den Titel anders verstehen, als ich annehme?

Angelika Oetken schreibt: 14. Dezember 2012 um 10:42

…Oder volkstümlicher ausgedrückt: “in solchen Einrichtungen tun die Mitglieder erst was, wenn ihr eigener A….. auf Grundeis geht”.

Insofern: ging es den betroffenen Institutionen die ganze Zeit eventuell noch zu gut?

Was könnten die Betroffenen, die sich an die Öffentlichkeit gewandt haben, denjenigen raten, die so etwas noch vor sich haben – entsprechende potentielle zukünftige Skandale gibt es genug…

Etwa “keine Gefangenen”?

Ist das wirklich nötig?

Anke Sturm schreibt: 14. Dezember 2012 um 10:16

Liebe Frau Osterheld,
haben Sie die Frage des Versagens derer, die am Aloisiuskolleg das Sagen hatten/haben, erstnhaft gestellt? Die Antwort lässt sich reduzieren auf zwei Dinge, die gerade in der Politik Gang und Gäbe sind: Chorgeist und “den Chip in der Tasche”. Das mit dem Chorgeist ist einfach. Bevor irgendein Täter “ausgdeliefert” wird, werden ihn die Seinen bis zuletzt schützen. Mit Mechanismen der Vertuschung, etc. Das mit dem “Chip” läuft anders: Jeder weiss von dem anderen., Irgendetwas. Genug, um ihn daran zu erinnern, daß die Dinge offenbar werden könnten. Ansonsten zieht er den “Chip” aus der Tasche. Als der Täter Stüper auf dem Gelände des Ako begraben wurde, war den Teilnehmern des Begräbnisses natürlich dessen Tätereigenschaft bekant. Insofern liegt der Leiter der Einrichtung völlig daneben, wenn er in einem internen “Hirtenbrief” mitteilt, daß der Ort geweiht bliebe Spätestens mit der Beeedigung des Priestertäters Stüper ist er entweiht worden. Auf Dauer.

Angelika Oetken schreibt: 17. Dezember 2012 um 13:31

“Ich habe viel von mir hier auf dem Blog gezeigt und will es auch weiter tun, dass für eine Urteilsbildung genug Material vorhanden ist.”
https://unheiligemacht.wordpress.com/diskussionsforum/#comment-560
———————————————————————————————————————-

(Neuere Beiträge)